בר נ' חולדה בניה כפרית בע"מ

החלטה

לפניי בקשות המבקשת להתיר לה להיות מיוצגת בהליך על ידי עורך דין ולהעברת התיק לבית משפט השלום.

בכל הקשור לבקשה להתרת הייצוג, המבקשת טוענת כי מר אסף עזרא מנהל התפעול של המבקשת, שהינו עורך דין בהכשרתו, הוא הגורם הרלוונטי ביותר מטעם המבקשת להופיע בדיון, מאחר והוא ליווה את הפרויקט נשוא התביעה באופן אישי.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שהתרת הייצוג תגרום לאי שיוון, שכן הם אינם בעלי רקע משפטי, ובנוסף - ישנם אנשים נוספים בחברה אשר יכולים לייצגה בתביעה דנן.

לסיטואציה זו התייחס בית המשפט העליון בפסק-הדין בעניין רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.3.2009) (אליו הפנתה גם המבקשת), שם נקבע כדלקמן:

"במקרה שבפנינו הנתבעת היא חברה בע"מ. מי שמייצג אותה במסגרת הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות הינו בעל העסק אשר נושא תעודת עורך דין למרות שאינו עוסק בעריכת דין למצער בשנתיים עובר למקרה נשוא עניין זה. לטעמי, במקרה כזה אין מנוס אלא להתיר לבעל העסק מלייצג את החברה בהיותו בעל הדין הטבעי ביותר כאשר החברה היא הנתבעת, וזאת גם אם בעל העסק הינו עורך דין".

בענייננו, מר עזרא מתפקד כמנהל התפעול של המבקשת מזה 7 שנים והוא אינו עוסק במקצוע עריכת הדין. בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשת המבקשת ומתיר למר עזרא לייצג את המבקשת בדיון. מאחר ונעתרתי לבקשה, הנתבעים זכאים להיות מיוצגים בהליך על ידי עורך דין.

לעניין העברת התביעה לביהמ"ש השלום, לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת ובתגובה, ולאחר שעיינתי בכתב התביעה ובכתב ההגנה, לא שוכנעתי כי יש ממש בטענה זו. עסקינן במחלוקת שאינה מורכבת. ההליך ניתן לבירור בבית המשפט לתביעות קטנות. הבקשה להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום – נדחית.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ד, 24 ינואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: